Derecho del fotógrafo a la DISTRIBUCIÓN

RUNWAY REVISTA ®

Www.blog.droit-et-Photographie.com

Joelle Verbrugge es abogado del Colegio de Abogados de Bayona (Francia)

Autor de numerosas publicaciones sobre el derecho de la fotografía

Sitio web de su editor: 29bis Éditions www.29biseditions.com

Este artículo escrito por Joëlle Verbrugge describe la historia sobre la "cámara criminal" del Tribunal de Casación, sentencia dictada el 05 de febreroth 2008.

(RG 07-81,387)

El derecho del fotógrafo a la distribución por Joëlle Verbrugge
sao-paulo-fashion-week -20-01-2005-foto- alexandre peregrino-AE

Historia

Durante la Semana de la Moda de París en 2003, las Casas de Moda presentaron sus colecciones. Tres fotógrafos recibieron su acreditación de la Fédération Française de la Couture para cubrir desfiles de moda para varios Media.

La issue Apareció cuando se descubrió que estos 3 fotógrafos también producían para distribución la serie de DVD con las imágenes de la semana de la moda. Y estas imágenes se publicaron en el sitio web estadounidense para la venta. Uno de estos fotógrafos fue director de este sitio web estadounidense.

Para esta semana de la moda intentó solicitar una acreditación en Federación para su empresa sin éxito.

La distribución de estas imágenes no agradó a las casas de moda. 13 casas presentaron una demanda y exigieron sanciones a 3 fotógrafos por falsificación e infracción. 13 partidos civiles constituidos contra los fotógrafos. Al principio, el Tribunal Correccional no aceptó los cargos presentados contra los fotógrafos. Como resultado, Fashion Houses presentó una apelación.

El derecho del fotógrafo a la distribución por Joëlle Verbrugge

Las sentencias del Tribunal de Apelación y del Tribunal de Casación

En enero 17th2007, el Tribunal de Apelación de París (Sala 13) anunció la primera sentencia y condenó a 3 fotógrafos por infracción, y también pronunció sentencias contra 10 de las 13 casas de moda.

Los fotógrafos se habían basado en varias razones para la decisión del Tribunal de Apelación:

(1) Se quejaron de que la sentencia no había cuestionado la originalidad de los desfiles y presentaba creaciones, considerándolas demasiado generales y poco originales.

(2) Consideraron que la distribución de las fotografías estaba justificada por el derecho a la información.

(3) Observaron que mediante acreditación otorgada por la Federación se les había autorizado a tomar las fotos. La acreditación no mencionó ninguna limitación de distribución. Y la Corte de Apelaciones tiene que examinar más detalles si la distribución en DVD y la publicación de las fotos en el sitio web estadounidense dedicado a la moda fue ilegal.

(4) La infracción es un delito intencional. Y el Tribunal de Apelación debería examinar si los fotógrafos tenían intenciones delictivas o no.

Pero el Tribunal de Casación desestimó el recurso, considerando que el Tribunal de Apelación había motivado suficientemente su decisión. (traducción aproximada):

“Considerando que, con el fin de reformar la sentencia, declarar a los imputados culpables de delito preventivo y condenarlos solidariamente para indemnizar a diez de las trece partes civiles, la sentencia, indicando que las creaciones y los desfiles de moda son obras de pensamiento sobre las cuales Las casas de alta costura tienen un derecho de propiedad protegido por el Código de Propiedad Intelectual, por los motivos expuestos en el motivo, que al tomar fotografías y al contribuir desde el territorio francés a la distribución en línea de imágenes obtenidas sin una autorización de los titulares de los derechos de autor. de las creaciones que los fotógrafos reprodujeron en un sitio que no se extendió para la acreditación de prensa que obtuvieron de la Federación (Fotógrafos) han cometido el delito de falsificación de obras mentales en violación de los derechos de autor;

Que los jueces agregaron que (un fotógrafo), que había exigido sin éxito una acreditación para su empresa, (propietario del sitio estadounidense), (un fotógrafo), que no podía ignorar esta negativa de acreditación, y / o un segundo fotógrafo, quien no tuvo ninguna diligencia para evitar la publicación de sus imágenes en este sitio web,

No informe pruebas de su buena fe;

Considerando que, en el estado actual de estas declaraciones, a partir de su apreciación de los hechos y circunstancias del caso, así como la Corte de Apelaciones justificaron su decisión;

De ello se desprende que el motivo, que es inoperante por cuanto sostiene que la excepción del artículo L. 122-5,9 ° del Código de la Propiedad Intelectual se aplicaría a las creaciones de las industrias estacionales de la vestimenta y el adorno protegidas por el artículo L.112 -2 del Código, no se puede mantener;

Y considerando que la sentencia se encuentra en el (Código Penal, 5/2/2008, RG 07-81.387)

el Tribunal de Casación considera suficiente la motivación ”.

Conclusión

La falsificación es un delito

Recordatorio redactado de la siguiente manera (traducción aproximada):

“Cualquier edición de escritura, composición musical, dibujo, pintura o cualquier otra producción, impresa o grabada en su totalidad o en parte, sin tener en cuenta las leyes y regulaciones relativas a la propiedad de los autores, es una infracción y

La infracción es un delito.

La infracción en Francia de obras publicadas en Francia o en el extranjero se castiga con tres años de prisión y una pena de 300,000 euros.

Las mismas sanciones se impondrán por el débito, exportación e importación de obras falsificadas.

Cuando las infracciones previstas en este artículo se hayan cometido en la empresa delictiva, las penas se incrementarán a cinco años de prisión y a la pena de 500,000 euros. "

(Artículo L335-2 de la IPC)

El derecho del fotógrafo a la distribución por Joëlle Verbrugge
Fotógrafo-PHIRAK-SOK-KOKOK-HOLLYWOOD

En este caso específico

El mismo Código establece que una cesión de derechos está limitada por naturaleza en su alcance, duración y propósito.

En este caso los fotógrafos fueron autorizados por un tercero para realizar fotografías de los desfiles de moda en cuestión. Su lieder fue claramente identificado y mencionó reproducciones de las fotos consideradas ilegales.

Al fotografiar las creaciones presentadas durante la semana de la moda, el objeto de sus fotos estaba sujeto a los derechos de autor de otros (Fashion Houses).

La reproducción no autorizada se realizó principalmente en un DVD y se envió al sitio web estadounidense, publicado en línea sin autorización, que era un elemento de comunicación pública, contra el cual las Casas de Moda se insurgentes. Creemos que la publicación de estas imágenes en el sitio web de los fotógrafos podría dar el mismo resultado.

La solución justa probablemente sería un contrato escrito / adición a la acreditación, incluida en la “misión” original, una autorización a los fotógrafos para tener derechos para usar sus fotos para promoción individual (en su propio sitio web y sin cesión a terceros). y prever un compromiso de protección técnica para las fotografías para evitar un uso indebido.

En caso de negativa del patrocinador de los tiroteos (Media o Fashion Houses), podemos proporcionar una autorización adicional que limita la publicación por tiempo, soporte, formato, etc.

Artículo original publicado en el blog “Droit & amp; Photographie ”y republicado en www.RUNWAYREVISTAS.com con el consentimiento del autor Joelle Verbrugge

VERSIÓN FRANÇAISE

Droit du Photographe pour difusion de photos prises lors d'un défilé de Mode

RUNWAY REVISTA ®

Joelle Verbrugge est Avocate au Barreau de Bayonne (Francia)

Auteure de publications sur le droit de la Photographie

www.droit-et-photographie.com

Site de son éditeur 29bis Ediciones www.29biseditions.com

Cet artículo écrit par Joelle Verbrugge vous décrit les faits et un arrêt de la chambre criminelle de la Cour de Casación rendu le 5 février 2008

(RG 07-81.387)

El derecho del fotógrafo a la distribución por Joëlle Verbrugge
Fotógrafos-y-camarógrafos-trabajan-durante-el-diseñador-francés-Barbara-Bui-Otoño-Invierno-2013-2014-prêt-à-porter-para-mujeres-REUTERS-Charles-Platiau

HISTORIA

Durant la Fashion Week Paris 2003, les Maisons de Couture et Prêt-à-Porter ont présenté leurs colecciones. Una ocasión cette, trois fotografia bénéficiaient d'accréditations par la Fédération Française de la Couture pour plusieurs Médias.

Mais à l 'issue de cette Fashion Week, ces fotografia avaient difusé également les Photographies sur un support DVD dans un but d'exploitation, ainsi que sur un site internet d'une société américaine. L'un de ces fotografia, était gerant de cette société.

Il avait tenté d'obtenir également une accréditation au nom de ce site américain, mais on lui avait refusé.

Le fait de mettre à disposition ces photos au public n'avait pas plu aux Maisons de Couture, qui avaient alors déposé plainte au pénal du chef de contrefaçon à l'encontre des trois photographes.13 Parties civiles s'étaient constituées contre les photographes. Le tribunal correctnel avait commencé par absolutter les photographes. A la suite de quoi les Maisons de Couture avaient interjeté l'appel.

El derecho del fotógrafo a la distribución por Joëlle Verbrugge
défilé-burberry-printemps-été-2016

Les arrêts de la Cour d'appel et de la Cour de Cassation

El 17 de enero de 2007, La Cour d'appel de Paris (13ème Chambre) avait réformé le premier jugement, et condamné les 3 photographes pour contrefaçon, en prononçant également des condamnations à l'égard de 10 des 13 Parties civiles constituées.

Les fotografia avaient invoqué diverses raisons à l'encontre de l'arrêt de la Cour d'appel:

1 °) ils reprochaient à cet arrêt de n'avoir pas suffisamment motivé sur la question de l'originalité des défilés de mode et des créations présentées, en considérant celles-ci de façon trop générale comme étant nécessairement originales,

2 °) Ils estimaient que la diffusion des Photographies était justifiée par le droit à l'information,

3 °) Ils releient que les accréditations données et en vertu desquelles ils avaient été autorisés à prendre les Photographies ne faisaient pas mencion de limitaciones quelconques et que la Cour d'appel aurait dû examiner plus en détails si cette diffusion et l'exploitation sur un sitio consacré à la mode étaient illicite,

4 °) La contrefaçon est un délit intentnel, et la Cour d'appel aurait dû examiner s'il y avait dans la démarche des photographes une intent délictueuse.

Mais la Cour de Cassation a rejeté le pourvoi, en considérant que la Cour d'appel a suffisamment motivé sa décision:

«Attendu que, pour réformer le jugement, déclarer les prévenus coupables du délit retenu à la prévention et les condamner solidairement à indemniser dix des treize Parties civiles, l'arrêt, après avoir énoncé que les créations et les défilés de mode sont des oeuvres de l'esprit sur lesquelles les maisons de couture jouissent d'un droit de propriété protegido par le code de la propriété intellectuelle, retient, par les motifs repris au moyen, qu'en Photographiant plusieurs défilés de mode et en contribuant depuis le territoire français à la diffusion en ligne des images ainsi obtenues, sans autorisation des titulaires des droits d'auteur sur les créations qu'elles reproduisaient, sur un site auquel n'était pas étendu le bénéfice des accréditations de presse qu'ils avaient respectivas obtenues les (photographes ) ont commis le délit de contrefaçon d'oeuvres de l'esprit en violación des droits des auteurs;

que les juges ajoutent que (un photographe), qui avait sollicité sans succès une accréditation pour la société (propriétaire du site américain), (un photographe), qui ne pouvait ignorer ce refus d'accréditation, et / un second photographe./, qui n'a effectué aucune diligence pour éviter la mise en ligne de ses fotografías, ne ponente pas la preuve de leur bonne foi;

Attendu qu'en l'état de ces énonciations, procédant de son appréciation souveraine des faits et circonstances de la cause, ainsi que des éléments de preuve contradictoirement débattus, la cour d'appel a justifié sa décision;

D'où il suit que le moyen, inopérant en ce qu'il soutient que l'exception prévue par l'article L. 122-5,9 °, du code de la propriété intellectuelle serait aplicable aux créations des industries saisonnières de l ' habillement et de la parure, protégées par l'article L. 112-2 dudit code, ne saurait être accueilli;
Et atteu que l'arrêt est régulier en la forme

(Cass. Ch. Criminelle, 5/2/2008, RG 07-81.387)

la Cour de Cassation considera que la motivación est suffisante

En resumen

La contrefaçon est un délit pénal

Traje de rappel rédigé comme:

«Toute édition d'écrits, de composición musical, de dessin, de peinture ou de toute autre producción, imprimée ou gravée en entier ou en partie, au mépris des lois et règlements relatifs à la propriété des auteurs, est une contrefaçon et toute contrefaçon est un délit.
La contrefaçon en France d'ouvrages publiés en France ou à l'étranger est punie de trois ans d'emprisonnement et de 300 000 euros d'amende.
Seront punis des mêmes peines le débit, l'exportation et l'importation des ouvrages contrefaisants.
Lorsque les délits prévus par le présent artículo sobre ética commis en bande organisée, les peines sont portées à cinq ans d'emprisonnement et à 500 000 euros d'amende. »

(Art. L335-2 del CPI)

El derecho del fotógrafo a la distribución por Joëlle Verbrugge
Fotógrafo-camarógrafo-Phirak-Sok-KOKOK

Sur ce cas précis:

Le même Code prévoit en effet qu'une cesión de derechos es par nature limitée dans son étendue, sa durée, et son objet.

Dans cette affaire, les photographes ont été mandatés par un tiers pour rapporter des Photographies des défilés en question. Leur commanditaire était clairement défini et les utilisations modifiednées dès le départ.

En Photographiant les créations présentées lors de défilés, l'objet de leurs photos était donc lui-même sujet au droit d'auteur d'autrui (celui des Maisons de Couture).

La difusión no autorizada avait notamment été faite sur un DVD envoyé au site américain, mais ensuite elle avait été publiée en ligne, ce qui avait constitué l'élément de communication au public contre lequel les Parties civiles s'insurgeaient. Nous pensons que la diffusion par le photographe sur son propre site pouvait susciter les mêmes hardés.

La solution serait sans doute d'insérer dans la «mission» d'origine, par contrat écrit, une autorisation pour le photographe de faire use de ses propres clichés pour sa promoción individual

(sur son seul site internet, et sans cession à des tiers), et prévoir un compromiso de protección técnica pour les fotografías pour éviter leur utilización abusiva.

En cas de refus du commanditaire des shootings (Médias ou Maison de Couture, nous pouvons prévoir une autorisation de publishing limitée dans le temps.

Texte publié à l'origine sur le blog Droit & Photographie et reproduit avec l'accord de l'auteur Joëlle Verbrugge